Por L. Conde
No sé para qué compro los periódicos el domingo. Menos mal que traen sudokus. En El País escribe Rafael Sánchez Ferlosio, aquél que escribió “Mientras no cambien los dioses nada ha cambiado” y que leí en mi etapa de Neruda y Aute (no me explico como me llegó a gustar este chico siempre tan alegre). Este domingo me lo vuelvo a encontrar en la página 13 con “La lujuria de los bombarderos”, sobre el llamado conflicto árabe-israelí, claro. Y en la página 35 está Mario Vargas Llosa con “La cuadratura del círculo” sobre el mismo tema. Ambos pontifican, ofrecen soluciones, sed buenos… todo eso.
Don Rafael y Don Mario me hicieron pasar muy buenos momentos pero ahora tengo que hacer un gran esfuerzo para desligar su literatura de cualquier otra circunstancia. Afortunadamente no conocí a Cervantes, que a lo peor era un memo, y puedo disfrutarle sin miedo. En literatura y en el resto de las artes no hay como morirse. Fíjense ahora en Antonio Gala, quién va a desligar sus obras (a quienes les guste) de las huevadas que dijo tan melifluamente. Ah, el negocio de los pacifistas, cómo rentúa. Siempre me pregunto qué haría esta gente si atacaran a su pueblo, a su madre, a sus hijos…posiblemente ante esa situación límite harían lo que Israel: defenderse. O no, entregarían a sus seres queridos, se rendirían sin condiciones para tener la fiesta en paz, pondrían lo otra mejilla, se pasarían al otro bando…. Y para todas esas posibilidades encontrarían una explicación y a ser posible una “coartada moral”.
Pero las explicaciones ya se sabe lo que son. Esta explicación le va muy bien y ya no miro más. Es como cuando dejamos o nos dejan los novios/as, que algunos imbéciles van a pedir “explicaciones” y se las dan, por supuesto. Y por supuesto le dan una que quede bien, que no ofenda, en caso de elegancia intrínseca del abandonador, o que le deje el ego irrecuperable en caso de estar hasta las narices y el otro/a sin enterarse. En cualquier caso el que da la explicación con cara de circunstancias, te mereces algo mejor, soy poco para tí y esas zarandajas, y el que la escucha necesitando creérsela con ojos acuosos, juegan un rol teatral estupendo. Qué le voy a decir, que encontré a otra/o que me mola más?, o que me resulta tan familiar que esto nuestro ya parece más un incesto?. Pues quedo bien y aquí paz y allá gloria, y ya sabes que puedes contar conmigo siempre (y un huevo). Y cúidate (porque yo ya no te voy a cuidar).
Pues así con todo. Esta gente habla y habla y claro, como en el caso de D. Mario (no sé si D. Rafael también) tienen un poder adquisitivo enorme, a Vargas Llosa ya le viene de familia y esta gente no vive en Horcasitas, no, vive en mansiones o pisos en la “parte alta” de las ciudades, con su seguridad particular en algunos casos porque suelen tener más de una casa y vivir en más de un país, según la temporada.
domingo, 31 de mayo de 2009
LA LUJURIA DE LA CUADRATURA DEL CIRCULO.
sábado, 30 de mayo de 2009
RESPUESTA DE NETANYAHU A UN PERIODISTA DE LA BBC
Incluso aquellas personas que no simpatizan con Benjamin Netanyahu podrán tener una gran satisfaccioó acerca de esta entrevista de la T.V. inglesa ocurrida luego del conflicto Israeli -palestino en Gaza. Creo que esto puede ser atribuido a los días en los que el hoy el Primer Ministro Netanyahu estudió Historia en Harvard.
El periodista le preguntó: ¿Cómo es posible que en el conflicto con Gaza hayan muerto muchos más palestinos que israelíes. Por cierto una pregunta maliciosa.
Netanyahu: -- ¿Está Ud. seguro que quiere comenzar la entrevista de ese modo?.
Periodista: (cayendo en la trampa) -- ¿Por qué no?
Netanyahu: -- Porque en la Segunda Guerra Mundial murieron más alemanes que ingleses y americanos juntos, pero nadie en el mundo duda que la guerra fue causada por la agresión alemana.
Y en respuesta del bombardeo sobre Londres, los ingleses exterminaron una ciudad entera, Dresden, incendiándola hasta matar a muchos más civiles inocentes que el número de muertos por la bomba de Hiroshima.
Además, quiero recordarle que la R.A.F (Fuerza Aerea Inglesa), trató de bombardear los cuarteles de la Gestapo en Copenhagen. Algunas de esas bombas fallaron su objetivo y cayeron en un hospital de niños daneses, matando a 83 niños...
¿Quizás tiene Ud. alguna otra pregunta?
jueves, 21 de mayo de 2009
GOLPEAR A LA MUJER ES TERAPIA PARA ELLA MISMA, SEGUN EL ISLAM.
Ayer vi este vídeo en Facebook. Un debate así podría darse en España?. Obviamente no, pero a la vista de las mujeres muertas en lo que va de año, sin contar las heridas ni las que no denuncian, se diría que España tiene una "herencia" de la que no se ha librado del todo. Es más, creo que algunos desean el regreso de Al Andalus a la vista de las manifestaciones a favor de Estados Islamistas. y organizaciones terroristas islamistas, como Hamás. No acabo de entender cómo es posible que asistan mujeres a esas manifestaciones por la parte que nos toca. Tomemos medidas o nos veremos así, tal vez no nosotras, pero sí nuestras hijas.
Y ASÍ:
Y ASÍ:
Hay más, pero por hoy basta.
miércoles, 20 de mayo de 2009
KANT EN EL LABORATORIO. Interesantísima entrevista al neurofisiólogo GEORG NORTHOFF. (La Conciencia, el libre albedrío y "el yo").
(De la Revista MENTE Y CEREBRO, nº 35 Marzo-Abril 2009)
Para descubrir los secretos de la conciencia, el libre alberío y el "yo", Georg Northoff propone una nueva disciplina: la neurofilosofía. Algunos investigadores del cerebro confunden los datos científicos con conceptos filosóficos
por CARSTEN KÖNNEKER
GEORG NORTHOFF
Nacido en 1963.
Doctor en Medicina en 1990 por la universidad de Múnich.
Doctor en Filosofía en 1992 por la universidad de Bochum.
Habilitación en Psiquiatría en 1998 por la universidad de Magdeburgo.
Habilitación en Filosofía en 1999 por la universidad de Dusseldorf.
De 2000 a 20003 enseña psiquatría en Harvard.
Desde 2004 es profesor de neuropsiquiatría y director del laboratorio de técnicas de imágenes cerebrales y neurofilosofía en la universidad de Magdeburgo. Trabaja en resonancia magnética funcional aplicada a la investigación de las emociones, neurobiología de las enfermedades psiquiátricas, filosofía analítica de la mente, neurofilosofía y neuroética.
===================
LA ENTREVISTA
Profesor Northoff, usted se propone establecer la neurofilosofía como una especialidad independiente, allende la filosofía y la investigación cerebral. ¿Para qué?
Los filósofos analizan conceptos, los neurocientíficos experimentan e interpretan los resultados. La neurofilosofía combina conceptos filosóficos -''conciencia'' o ''libertad'', por ejemplo- con datos empíricos de la investigación cerebral. Es una metodología completamente nueva y, por ello, una disciplina científica independiente.
Hay una teoría científica reconocida en física que describe cómo se llega al conocimiento de la realidad mediante hipótesis. Pero no hay una "físico-filosofía". ¿cómo deberá ser una neurofilosofía razonable?
El cerebro es el objeto central de la investigación de los neurocientíficos y, al mismo tiempo, sede de nuestra percepción y nuestro conocimiento. Si bien las neurociencias investigan también nuestras funciones psíquicas superiores -libre albedrío, personalidad, yo, identidad, conciencia-, se mantienen en la perspectiva de las ciencias naturales. La neoroinvestigación cognitiva trata de relacionar los qualia -nuestras vivencias subjetivas- con estructuras neuronales objetivas. La neurofilosofía, en cambio, conecta la perspectiva objetiva y la subjetiva en lo tocante al cerebro y lo considera no sólo desde un punto de vista empírico, sino también epistemológico y ontológico. Ya Schopenhauer indicó la peculiaridad exclusiva del cerebro como objeto y sujeto de la ciencia.
Pero el concepto de ''neurofilosofía'' no aparece explícitamente hasta 1986, avanzado por Patricia Churchland.
Esa filósofa canadiense no se limitó a acuñar el término. Dio un matiz especial al concepto, a fin de apoyar un materialismo radical; en coherencia, las neurociencias reemplazaban a la filosofía, que ya no tenía derecho a una existencia independiente. En su enfoque, la neurofilosofía representa sólo un fenómeno transitorio, antes de terminar por disolverse en las neurociencias.
El planteamiento neurofenomenológico se propone relacionar nuestra vivencia subjetiva con mecanismos neuronales determinados, idea que arranca de la filosofía de Edmund Husserl. A diferencia de Chrurchland, la fenomenología no excluye la vivencia subjetiva ni la perspectiva de la primera persona.
El biólogo Max Bennet y el filósofo Peter Hacker proceden de modo analítico. Han puesto de relieve que los neurocientíficos acostumbran trabajar con conceptos impuros. Por ejemplo, lo que el investigador cerebral quiere decir con ''libre albedrío'' o ''conciencia'' no es siempre ni mucho menos lo que los filósofos entienden por ello. Expresado crudamente: algunos neuroinvestigadores confunden datos y hechos empíricos con conceptos filosóficos. Pero las ideas no se dejan reducir: existe una diferencia tajante entre concepto y hecho. Eso lo han expuesto con exquisita nitidez Bennet y Hacker.
La simpatía acompaña al entorno profesional. Los neurólogos respiran una atmósfera de hechos y ponen su prioridad en los datos. Los que se dedican alas ciencias del espíritu, por su parte, están acostumbrados a los conceptos y les conceden primerísima importancia. Las fronteras entre disciplinas son aquí, con frecuencia, my rígidas. Sucede que los respectivos representantes apenas se dan cuenta con qué métodos trabajan en realidad y dónde están sus límites.
Usted reúne en su persona, casi singular, ambas perspectivas, con su habilitación tanto en medicina como en filosofía. ¿sería una solución al dilema una revisión de las carreras: lecciones obligatorias de teoría del conocimeinto para los biólogos y seminarios obligatorios de laboratorio para los filósofos?
Me sumaría a esa propuesta. Contamos ya con unos primeros y tímidos planteamientos en esa dirección, nuevos planes de estudio que combinan ambas y cuya enseñanza es organizada mediante dos facultades: recordemos la Escuela de Mente y Cerebro de la Universidad Humboldt de Berlín.
EL MODELO DE TRES PASOS DE LA NEUROFILOSOFÍA
Usted distingue entre neurofilosofía teórica, empírica y práctica. ¿Cuáles son las diferencias?
La neurofilosofía, entendida como disciplina autónoma que trasciende la filosofía y las neurociencias, se basa en tres pilares:
La neurofilosofía práctica trata, desde una doble perspectiva, sobre la relación entre ética y neurociencias. Por una parte, la neurobiología de la moral investiga experimentalmente los mecanismos neuronales que subyacen en los conceptos éticos. Por otra parte, la neuroética se pregunta sobre los problemas éticos que surgen de los progresos de las neurociencias. Por ejemplo, la identidad personal en el caso de intervenciones en el cerebro; el incremento de funciones cognitivas -atención, memoria- en los sanos; o la apliación de ensayos aleatorios en las personas probandos.
La neurofilosofía empírica, por su lado, combina conceptos filosóficos (sujeto, libre albedrío, conciencia, identidad, etc.) con datos empíricos procedentes de la neurobiología. El modo de integración depende de hipótesis de método, ontológicas y epistemológicas. Aquí habría que mencionar la polémica en torno a la imagen reduccionista del ser humano.
Justamente estas hipótesis son lo que estudia la neurofilosofía teórica, que es como la filosofía de la ciencia de la investigación neurológica: somete a criba qué teorías y métodos puede utilizar la neurofilosofía empírica y, cuando alguien formula tal hipótesis básica, pregunta qué significa tal conjetura para la neurofilosofía empírica. ¿Qué posición ontológica atribuimos al cerebro en un experimento determinado? ¿Cabe, en principio, redcuir los procesos mentales -qualia- a funciones neuronales, sólo porque el investigador lo ha asumido así a priori?
¿Quiere usted decir que cuando el neuroinvestigador denuncia el libre albedrío como ''ilusión'', habla desde una toma de partido previa?
Exacto. Acaso su hipótesis hizo que la vivencia subjetiva se redujese, por principio, a causas materiales neuronales. Ahora bien, cuando un conocimiento depende de premisas ontológicas elaboradas de antemano para tal situación, ¿es conocimiento en realidad?
Se refiere a Patricia Churchland...
En la neurofilosofía angloamericana predomina un realismo epistemológico, que se presupone en la forma de un realismo ingenuo. Se trata de un apeculiaridad de la tradición del empirismo, doctrina según la cual todo conocimiento se origina de la experiencia sensible. Pero, ¿podemos conocer las cosas de nuestro entorno tal cual son? ¿Podemos dar semejante afirmación por sentada? La filosofía alemana se mantiene en la tradición de Kant, quien parte de que no podemos concocer la cosa en sí, la cosa tal como es en realidad, es decir, independiente de nuestros órganos de conocimiento. Tenemos, en cierto modo,. una limitación en nuestra percepción y en nuestro conocimiento.
¿Y cómo le tratan los investigadores del cerebro y los biólogos?
Los científicos, al contrario, se muestran abiertos al proyecto de neurofilosofía. Pero su resistencia surge después, cuando se relativizan sus propios resultados o se tratan de resituar en un contexto más amplio.
¿Cómo procede usted a este respecto?
Hacemos constar la capacidad de consentimeitno de los pacientes esquizofrénicos y no esquizofrénicos con el método-cuestionario habitual. Registramos sus capacidades emocionales: les mostramos imágenes de personas y les preguntamos si se trata de fotos alegres, neutras o tristes, Después, analizamos si hay conexiones entre las dos capacidades, examinadas por separado. La serie de experimentos continúa. Pero si se diesen correlaciones claras -cosa que revelan nuestros resultados provisionales-, entonces ello tendría consecuencias para nuestro concepto de la capacidad de consentimiento. A lo mejor, debríamos cambiar nuestros métodos canónicos de investigación para la evaluación de dicha capacidad.
¿Qué investigaciones desarrolla en el ámbito de la neurofilosofía empírica?
Investigamos con particular intensidad el yo. Los filósofos acostumbran a interpretar el yo de un modo absolutamente especulativo. La actual filosofía de la mente suele también ceñirse a la autoconciencia. Pero cuando hemos de habérnoslas con un paciente psiquiátrico, entonces el yo se muestra a un nivel mucho más básico. El yo de un depresivo, por ejemplo, es frágil en el plano emocional y afectivo; los pacientes experimentan su yo con tintes negativos; en los casos extremos, ni siquiera como un yo. Así que nos planteamos: ¿afectan las emociones a cómo experimentamos nuestro yo? Hemos emprendido una investigación apoyada en imágenes: si alguno tiene emociones negativas, ¿cambia entonces su vivencia subjetiva del propio yo? ¿Y qué transformaciones se muestran mientras tanto en la activación de determinadas redes neuronales en el cerebro?
¿Y qué ha descubierto?
Aparentemente, tienen una función decisiva en el origen de nuestra vivencia preconsciente del yo las estructuras de la línea central subcorticales y corticales, que muestran en sujetos experimentales sanos y en letargo una actividad extremadamente elevada; los extímulos externos alteran la actividad de las mismas. En nuestra opinión, esta intensa actividad en estado de letargo representa la base del sentimiento del yo, nuestra vivencia continua del yo, que persioste en ausencia de estímulos externos. Que yo sea también consciente de mi yo, por otra parte, es un resultado que trasciende lo expuesto, y en el que desempeña una función decisiva el córtex lateral prefontral.
¿Cómo interpreta usted estos resultados?
Probablemente el yo, y por tanto el sujeto, sean mucho más básicos y basales de lo que aceptan muchos filósofos. El sujeto no sería la instancia más alta, sino la instancia basal. Un yo tal, que debe definirse sobre la relación entre cerebro y ambiente, posibilita, en primer lugar, la organización de nuestras funciones cerebrales y, finalmente, de nuestra experiencia, incluso de la conciencia.
¿Qué proyectos de investigación están en marcha en el ámbito de la neurofilosofía teórica?
Siguiendo a Kant, me interesa una cuestión: dada la composición de nuestro cerebro, ¿escapa a mis posibilidades de conocimiento? Puedo conocer directamente mi entorno, pero no la actividad de mis propias neuronas; para llegar a ésta solo dispondría, como mucho, de un método indirecto, mediante la técnica. Ni siquiera el cerebro tiene sensorium para los estados neuronales; experimentamos sólo estados mentales. Por eso debe haber fundamentos, quizás en la codificación de los estímulos ambientales por medio del cerebro. Un campo de investigación apasionante.
Los individuos cometerán siempre abusos, como lo muestra la manipulación de nuestro rendimiento corporal, donde tenemos desde hace mucho tiempo -incluso en el deporte amateur- un problema social. Es fácil anticipar que los padres comprometidos, por ejemplo, querrán mejorar los resultados del aprendizaje de sus hijos para incrementar sus oportunidades. En una meritocracia eso es probablemente inevitable.
Por eso me interesa una futura neuroantropología: ¿queremos una sociedad que persiga el predominio del rendimiento y pierda, por ello, calidad de vida? En Alemania oriental es un problema muy extendido desde la caída del Muro. Muchos de nuestros pacientes psiquiátricos aquí son personas que han fracasado en la sociedad capitalista, y sólo necesitan nuestra ayuda.
================
GLOSARIO
Epistemología:Teoría del conocimiento. Disciplina central de la filosofía que investiga los criterios del conocimiento seguro.
Ontología: Teoría del ser y de las estructuras fundamentales de la realidad. Formula respuestas a la pregunta sobre la constitución del mundo.
Qualia:Contenido subjetivo de la vivencia de un estado mental, inaccesible a la medición neurocientífica.
================
CLÁSICOS DE LA NEUROFILOSOFÍA --- LISTA DE LECTURA
1819 Schopenhauer --- El mundo como voluntad y representación.
Schopenhauer interpretó la "Crítica de la razón pura" de Kant como "crítica de la función cerebral".
1936 Edmund Husserl --- La crisis de las ciencias europeas y la fenomenología trascendental.
Husserl mostró que filosofía y ciencia dependen del contexto, de nuestro entorno vital.
1945 Marcel Merleau-Ponty --- Fenomenología de la percepción.
Aborda la neurofilosofía -sin utilizar este concepto- en relación al cuerpo y al cerebro.
1969 William Quine --- Epistemología naturalizada.
Los argumentos de este ensayo inspiraron a los neurofilósofos norteamericanos.
1978 Karl Popper, John Eccles --- El yo y su cerebro.
Excelente diálogo neurofilosófico entre un filósofo y un investigador del cerebro.
1986 Patricia Churchland --- Neurofilosofía.
Primera introducción de la neurofilosofía como programa de investigación.
lunes, 18 de mayo de 2009
LAS FRONTERAS DEL VATICANO Y LAS DE ISRAEL.
Por L. Conde
La Historia es otro cantar, se suele escribir años después de los hechos referidos y generalmente la escriben los vencedores. Es un instrumento de manipulación magnífico. Quién no recuerda los lamentables libros de Historia de las escuelas franquistas. Pero eso es como la adolescencia, uno crece y piensa, y si no se pone a pensar se merece lo que le pase. Como en aquella película de Anthony Hopkins perdido en un bosque de Alaska, donde decía que la gente perdida en el bosque de lo que moría realmente era de vergüenza por no saber pensar.
Algunas historias y leyendas prevalecen hoy en día como legitimación de derechos. No hablemos del Caudillo de España por la Gracia de Dios porque es un oprobio que no conviene olvidar por otra parte.
El Vaticano, curioso Estado. Nace del Falso Testamento del Emperador Constantino en el que se suponía que el Emperador dejaba en herencia todo su imperio a la Iglesia. Y coló, señores, hasta hoy. Un Estado que tiene como forma de gobierno la única monarquía asamblearia, eligen el “primus inter paris” en cónclave. No es hereditaria (bueno, a veces lo fue), pero sí vitalicia, además de infalible. Otra peculiaridad es la situación de las mujeres relegadas a sirvientas en forma de abnegadas monjas. Lo del celibato por incomprensible a cualquier mente razonable, vamos a dejarlo. Y un Estado así se atreve a decir a un Estado soberano como Israel, el único democrático de la zona, las cosas que dijo y sobre todo callar lo que calló. Manda huevos.
Nada se dolió el Papa de los heridos y muertos en Israel por el terrorismo de Hamás, nada dijo de su predecesor Pío XII, nada de la Santísima Inquisición que fue una premonición de Hitler (quememos a todos los no católicos) y bastante bien hecha. Aquí en España fue abolida por Napoleón para vergüenza nuestra, aunque la censura perduró hasta el pasado siglo. También se metió con las fronteras, vaya; habría estado bien que Netanyahu le hablara de las fronteras Vaticanas, del inmenso aparato de propaganda que supone tener púlpitos en todo el mundo, misioneros en África (un inciso, las misioneras pueden abortar con la bendición papal, ya se sabe que los negros son unos cafres; no así las negras si quedan preñadas del misionero, porque el misionero es hombre de Dios, pero hombre al fin y tiene sus debilidades).
Pues toda esta visita rara, porque parecía una puesta en escena de una suerte de cabaret friki, estuvo mal aprovechada. El Papa allí, venido de Jordania donde se libraron de los palestinos para siempre jamás y no quieren saber nada más de ellos, que se joda Israel y los aguante, que aunque hay puentes sobre el río Jordán que unen la Cisjordania con Jordania mismamente, están cerrados están a cal y canto para los palestinos que no son ciudadanos israelíes.
Puente ALLENBY o del REY HUSSEIN sobre el río Jordán que une JERICÓ (Cisjordania) y SHUNA (Jordania):
Sólo pueden entrar o salir ciudadanos israelíes, incluyendo ese 1,5 millones de árabes-israelíes palestinos que viven dentro de las fronteras de Israel (20% de la población israelí) , siempre y cuando no tengan algún delito o pertenezcan a algún grupo terrorista.
Pero a Jordania nadie le afea la conducta. A Egipto tampoco. Sólo a Israel, a pesar de que ahí están con su estatus de ciudadanos israelíes los que están en Israel y bombardeando o inmolándose los que están en los pobres guetos de Gaza y Cisjordania.
De guetos debe saber bastante el Papa, si todavía tiene la memoria intacta. Pero para que no se confunda veamos las diferencias entre el Gueto de Varsovia, eh, Santo Padre?, y el gueto de Gaza.
"Gueto de Gaza" y Gueto de Varsovia: Encuentre las diferencias, aparte de que Gaza tiene frontera con Egipto, pero a Egipto nadie le relama que la abra.
En el Gueto de Varsovia ven ustedes:
Algún Chek Point? NO
Algún puente? NO
Algún río? NO
Alguna salida? NO
Pues sí, el Papa, Obama y Zapatero apoyan a esos estados islamistas.
Del Papa se entiende por pura nostalgia de la Inquisición, porque ahora estos Estados están viviendo la etapa gloriosa de la Iglesia con un retraso de siglos, los reinos cristianos tenían que velar por la ideología y qué mejor cosa que exterminar a los otros, cualquiera que fueran. La Inquisición se llama ahora Jihad, los no creyentes en el Islam merecen morir. No se hagan ilusiones, los estados islamistas no están en contra de los judíos solamente. Estos cristianos de pañuelo palestino al cuello también corren peligro pero no quieren enterarse. En Londres hubo un casi linchamiento estos días de unos musulmanes contra otros que se habían convertido al cristianismo.
De Obama porque ya se sabe que no hay peor capataz que el nombrado entre los propios braceros.
De Zapatero, ya está todo dicho.
Shalom.
domingo, 17 de mayo de 2009
FEMINISTAS AFGANAS Y DE AQUI. - SHARIAS Y DEMAS VIOLACIONES.
Por L. Conde
Feministas del alma mía, las de aquí, donde estáis?. Apoyando la causa palestina con el pañuelo al cuello? Callando ante la ley de la Sharía porque “hay que respetar las costumbres” en esta alianza imbécil con incivilizados?.
Este párrafo del Instituto Nacional de Psicología de Pakistán dice:
“La niña sabe que sus padres no están felices con el nacimiento de una mujer y no debe quejarse porque sus padres no la envíen a la escuela. Se la enseña a ser paciente, sacrificada, obediente. Si algo va mal en su matrimonio, de ella es la culpa. Si alguno de sus hijos no tiene éxito en la vida, ella es la causa principal de su fracaso.”
Claro que el artículo 57 del Código Civil de España vigente hasta 1975 decía:
“El marido debe proteger a la mujer y ésta OBEDECER al marido”
Ciertamente a veces las leyes legitiman lo ya existente en la sociedad que legislan. Y a la vista de algunas leyes se deduce que no todo lo legal es moral y viceversa. La ley es la excusa moral. Estoy segura que algunas mujeres afganas (y en todo el orbe) ya venían siendo violadas por sus maridos sin que éstos tuvieran amparo legal. Ahora ya lo tienen. Es el Derecho Consuetudinario. La costumbre se hace ley. Hay costumbres que no hay por donde cogerlas pero para eso están los legisladores que buscan y encuentran un argumento en el que basar ese reajuste moral. Todos conocemos leyes legitimadas con argumentos increibles. La Ley Natural, otro asunto que no resiste un análisis, porque entre la naturaleza hay de todo, animales monógamos, polígamos, homosexuales, hermafroditas…así que apelar a la Ley Natural no sirve para legitimar nada.
Desde que el mundo es mundo y las mujeres constatamos en nuestras carnes la superioridad física de los hombres, nos pusimos a salvo. Ello no implicó solidaridad entre nosotras, muy al contrario. Las mujeres adolecemos de una canalla insolidaridad para con nosotras mismas. Si el hombre es lobo para el hombre, no les digo nada de la mujer para la mujer. Pero no se puede hablar de la mujer en general. Nada que ver Isabel Preysler con una cajera de supermercado; una sultana (aunque sea 2ª o 5ª esposa) con una somalí con cicatriz de infibulación Una premio Nobel de medicina como Rita Levi con una recién licenciada por la Universidad de Santiago de Compostela, for instance, y becaria de por vida. Así que hablar de “la mujer” es tan etéreo como hablar de “el hombre” porque no es lo mismo un monárquico sueco que un monárquico marroquí para empezar.
Viene esto a cuento por la aprobación de esa ley afgana que ampara al marido violador y esa otra ley de la Sharía aprobada en Somalia. Observen que las perjudicadas son siempre las mismas. Las mujeres. Podría decirse que las “mujeres” son “los judíos de los hombres”. Tanto trabajo para mantenernos a raya habla de mucha inseguridad varonil. Pero si en vez de mujeres fuéramos “palestinas” se armaba una buena.
Hay un misterio que siempre me subyugó: Las mujeres parimos hombres y mujeres en toda circunstancia social y económica, y somos nosotras las que “perpetuamos el sistema”, somos las “guardianas del sistema”. Hay un video en Youtube donde unas afganas protestan por las calles de Kabul contra esa horrenda ley, pero…. Hay otro grupo de afganas (éstas son Chiís) que enarbolan pancartas a favor de la misma ley. Total las van a violar igual.
Pero me pregunto si las palestinas querrían ser defendidas por estas feministas de aquí que parece que su lucha de “género” se reduce a hacer que el marido pase la aspiradora. Aún no se han dado cuenta de que eso se solventa con la contratación de personal de servicio, por lo tanto es un problema de estatus econó
mico. Esa conversación jamás la tendría el matrimonio Pitt-Jolie. Será feminista Angelina? Ni la tendrá la hija del jefe de Inditex cuando case, que casará bien, faltaría más. Lo que realmente jode es que no teniendo dinero para mucama, encima estés casada con un imbécil y aguantes ahí porque ya estás gorda y total para qué. Ay, aquél al que le dije que no y ahora está forrado y con él no tendrían lugar estas discusiones cutres porque tendría varias mucamas y uniformadas además. Me van a decir a mí lo que es feminismo si conocí a una feminista “de toda la vida” que le importaba un huevo la situación de sus 2 sirvientas 2, que la servían por miserable sueldo y a las que llamaba con campanilla de plata como si de perros se tratara. Hay que especificar que las 2 sirvientas 2 de la feminista en cuestión también eran mujeres. Yo tenía una tía muy viejita ya que cuando veía en la tele que policías negros sudafricanos pegaban a negros manifestantes siempre decía "Ay, qué tristeza, negros contra negros, fíjate tú".
Admiro a las feministas, a las de verdad, Margaret Sanger, Betty Friedan, Gloria Steinem… las que no enarbolan pañuelos ni banderas, las que arriesgan su vida por no llevar el velo, por tener un amor prohibido por la “honra familiar”, las viudas, aquellas que sin apenas estudios sacaban adelante a sus cinco hijos y les daba carrera a todos. Las que educan a sus hijos de igual manera que a sus hijas, aquí se puede educar así, porqué no se hace?. En otros países no, sobre todo porque te juegas la vida.
Lo dicho, si en vez de mujeres fueran una “minoría discriminada” como la kurda, o cualquier otra, ya veríamos manifestaciones de todos los colores. Pero no es una “minoría”, es la MITAD de la población, sea cual sea la nación. En este caso la afgana.
sábado, 16 de mayo de 2009
COMENTARIO DE JAIME NAIFLEISH AL COMUNICADO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS DE MADRID
Jaime Naifleisch
Desde una perspectiva antropológica estos muchachos emergentes --puñados-- que vemos en las ciudades occidentales, en las universidades, juegan hoy el rol que un par de generaciones atrás, después de la Gran Guerra, jugaron los que muy pronto iban a ser conducidos al matadero --como matadores casi siempre, a veces como bajas-- encuadrados en formaciones paramilitares, con o sin bendición apostólica, bajo banderas rojas, o negras, o rojinegras confusionistas, de las izquierdas reaccionarias y las derechas de toda la vida. Entonces estalló la Segunda Guerra.
Después tocó el turno a una cierta pax y la reconstrucción, luego el consumismo, la fantasía de la individuación... y la angustia de no saber qué pasa (con la economía, el ecosistema, la universidad, el empleo, la salud, la pareja, la sexualidad, la energía, el clima, el dinero...) junto a la certeza de que tendrán menos poder adquisitivo que sus padres. Educados en la convicción de que merecen, de que cuando consiguen algo se lo han ganado, y cuando algo sale mal hay que ir en busca de un chivo expiatorio. Por otra parte, el mejor amigo del Hombre.
Ahora están siendo movilizados otra vez los predispuestos (condiciones ambientales, genéticas, familiares, etarias) por quienes apuestan a una nueva etapa de violencia, en la que la judeofobia es lema de muy probada eficacia. No hace falta ser conspiranoico para verlo: sucede simultáneamente hasta en sociedades de larga calma, sin precedentes de este tipo, como Costa Rica. Sucede en las Rusias donde fueron contenidos y ya no lo son, sucede en las Islas Británicas hasta ahora bastión de la moderación democrática, en los habituales espacios romano-germánicos, en sociedades depredadas como la argentina, la venezolana... La falta de sentido es una bomba de relojería que siempre acaba estallando. Y no es precisamente una vida en busca de sentido la que estamos viviendo.
El palestinismo fue excipiente enarbolado para ocultar la judeofobia, desde los 70 cuando se inicia el cambio de paradigma, la ruptura epistemológica, a caballo del gran Golpe financiero a escala global ("crisis del petróleo") que facilitó el asalto a los Estados, la renovada expansión islámica. Mientras comenzaba el declive inexorable de la URSS/Comecón, se convertía China, fracasaban estrepitosamente las descolonizaciones africanas, aparecía el terrorismo islámico a escala internacional y no sólo en Israel, se anunciaba la fragmentación de las sociedades nacionales y el resentimiento etnicista, quedaba claro el abandono del Concilio Vaticano II, explosionaba el tsunami neoliberal que arrasó con la obligaciones estatales (desregulación) y descuartizó la riqueza de las naciones, se masificaron los miedos pseudocientíficos ante los alimentos, las medicinas, los avances científicos en lugar de la crítica que los corrigiera... Aunque el antisemitismo seguía siendo boutade de tarados tipo negacionistas, y vergüenza que pronto sería rencor entre los actores de la reciente agresión de lesa humanidad que fue el genocidio y, en general, la carnicería bélica.
Pero ya estamos entrando en el permiso para la judeofobia sin tapujos. El líder de Izquierda Unida española lo dejó claro "de esos ya se ha hablado demasiado", refiriéndose a las víctimas de la Shoá. El papa acaba de decir en Israel que le disgusta el muro, sin hacer mención a los motivos del muro, y la caída en la cifra de asesinados por descerebrados suicidas que supone. Como si el muro fuese un capricho, una maldad, parte del proyecto por el que existe esa sociedad, por otra parte rota en mil contradicciones, como todas.
Y las masas de inmigrantes mahometanos, novedad en esta edición, que ni llegaron a sufrir el fastidio de tener que mostrar vergüenza ante la acusación de antisemitas, porque la historia oficial había escondido el aporte del islam en el genocidio (la alianza estratégica entre el fascio, la svástica y la media luna), se encuentran a sus anchas. En las calles de Londres, nada menos, exhiben carteles que prometen genocidio, aúllan consignas del tipo Alá en el cielo y Hitler en la tierra, como hacían en los años treinta en el Mandato palestino, en Bosnia-Herzegóvina, y otros espacios musulmanes.
El juego del diablo que, como en los años de entreguerras, lleva a los caudillos occidentales, ahora ya directamente empresarios, a las jaimas de los caudillos mahometanos, con ruegos y promesas (enfrentando entre sí a ingleses, franceses, alemanes, americanos, rusos, afro-iberoamericanos), está dando, no al Islam, que como tal es un amorfo, pero sí a los islámicos, cada día un territorio nuevo (Albania en 1976, casi toda Yugoslavia desde el 90, barrios enteros en ciudades occidentales...), una nueva empresa occidental, un saco de monedas (sólo Saudia y sólo en 2008 recibió 150.000 millones de dólares), un cambio de leyes a su favor (en El Reino Unido no se puede mencionar la Shoá en las escuelas para no ofender a los islámicos).
Lo curioso es ver a nuestros muchachos, esos hiperhormonados, llenos de rencor, de miedo, de resentimiento, de ignorancia, siempre tan útiles... sea para matarse por comprar una marca de zapatillas, o para chillar por un equipo de fútbol, o para salir a amenazar, a matar cuando les den orden tras un lema más o menos político, despreciando hasta tal punto lo que tienen y lo que pueden tener, el mundo de sus mayores, en aras de un proyecto tan bárbaro, tan ajeno, tan explícitamente enemigo, antagónico, como el de los hamás, los ayatolas, hezbalá, o como se llame la patulea que se va sucediendo en la vanguardia (ya han pasado los gadafi, los el-hassad, los abú nidal, los arafat, los sadam...).
Sí, así de mal lo hemos hecho. Estos chicos no salen como salíamos, detrás de cristo rey, de la hoz y el martillo, de la acracia, o semejantes, reclamando cambios en la sociedad. Salen a reclamar que cambie la sociedad, que se islamice, que sea otra, irreconocible, en la que --saben-- no podrán vivir. ¿Cuántos supervivientes del Tudeh, partido comunista persa, hay hoy en Irán? ¿Cuánto se puede chatear o navegar hoy en Siria? ¿Es sencillo acceder a una universidad en Marruecos? (no digo una madrasa, sino una Universidad, por percudidas que ellas estén hoy entre nosotros). ¿Pueden conducir las chicas en Saudia? ¿Y los permisos para follar en los territorios palestinos? ¿Y el derecho a la opción homosexual? ¿o esperan que cuando los persigan, como en Gaza-Cisjordania, podrán refugiarse en Israel? ¿Están preparados para rezar cinco veces al día, en cuatro, y sin haber probado el jamón? ¿Y cuando esto, Europa, ya haya sido liberado, como el Magreb, dónde emigrarán? ¿Irán en patera a los EEUU? En Australia ya les han dicho "los que prefieran la sharia a la ley australiana, que se marchen", pero Australia es una excepción.
Hemos visto el 30 de abril en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología que se niegan a discutirlo, a enterarse, a articular un discurso... Se niegan, porque lo que no quiero que sea... no es. ¿Qué han aprendido?
Los imagino locos de vértigo ante el abismo que se abre a sus pies cuando acuden a reventar un acto académico en la Facultad, a apalear a unos judíos en su sinagoga, a manifestarse tras banderas verdes con el creciente junto a otras rojas con la hoz, como en Barcelona o La Plata, o con rojas y svásticas como en Moscú, a la manera de las juventudes hitlerianas, los feroces freakies de las SA de Röhm, los Guardia de Hierro rumanos, los camisas negras o pardas de Italia o España... incluso los descontrolados de las FAI, y similares en muchas ciudades de Occidente, en muchas aunque menos que en las actuales.
Hoy, en mayo de 2009 firmamos por la libertad de expresión, pero hace ya veinte años que en la facultad de Filosofía de la UAB vetaron mi presencia en el panel donde se discutiría sobre aquella segunda guerra del Golfo (1991), "porque no queremos judíos". Y algunos otros convocados igualmente asistieron.
¿No hace años que un no nacionalista no puede hablar en las facultades catalanas o vascas? El BNG (etarras gallegos) no quiere judíos en sus filas. Y tal vez ya sea algo tarde para esperar que Millán de Astrai renuncie a los paraninfos donde gritar ¡viva la muerte! ¡abajo la inteligencia!
No obstante sí, adherimos.
*Jaime Naifleisch, analista de cultura política
Barcelona, 14 de mayo
Enviado por www.porisrael.org
jueves, 14 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
EL SECRETO DEL PAPA
La doble vida del Papa:
En El Vaticano y en un Kibutz de Galicia.
Cómo es posible que nadie se haya dado cuenta si nunca se quita la kipá.
Haz click sobre la imagen para ampliarla
http://www.reirseeskosher.com.ar/reirsekosher/site/home.asp
COMEDERO DE PÁJAROS Y LOS MÁRTIRES DE PLATÓ.
Una fábula que recibí desde Israel aplicable a varias realidades. Elijan la que más les guste.
Hace tiempo me compré un comedero para pájaros. Lo colgué en el porche de mi jardín y lo llené de granos y semillas. Era en verdad un bonito comedero y era un espectáculo ver a los pajaritos de cerca.
Al cabo de una semana eran ya centenares los pájaros que se aprovechaban del aprovisionamiento constante de comida gratuita y disponible sin ninguna dificultad.
Luego los pájaros empezaron a hacer sus nidos bajo el porche, en la parra, cerca de la barbacoa, e incluso sobre la mesa.
A continuación vino la caca. Estaba por todas partes.Sobre las baldosas del porche, sobre las sillas, sobre la mesa... ֲ¡en todo!
Después algunos pájaros empezaron a ser agresivos. Se lanzaban sobre mí e intentaban picotearme a pesar de ser yo quien les alimentaba pagando de mi bolsillo, Se apalancaban sobre el comedero piando y trinando a todas horas, noche y día, para recordarme que rellenara el comedero si la comida escaseaba.
Al cabo de cierto tiempo no conseguía ni siquiera poder sentarme en mi propio porche, Por lo que decidí quitar el bonito comedero y en tres días los pájaros desaparecieron de mi jardín.
Hice limpieza y puse todo en orden, eliminando incluso todos los nidos del porche.
Muy pronto mi porche volvió a ser aquello que siempre había sido: un lugar tranquilo y sereno, sin ningún alborotador reclamando "el derecho a comida gratis".
Ahora, reflexionemos. Vean este vídeo.
domingo, 10 de mayo de 2009
sábado, 9 de mayo de 2009
jueves, 7 de mayo de 2009
PARASHÁ EMOR (…El sacerdote por un muerto entre su pueblo no se impurifique, salvo por su mujer….) LEVITICO XXI: 1 – XXIV: 23
Correspondiente al Shabat 15 de Iyar de 5769 – 9 de Mayo de 2009
Por L. Conde
LA INDISCIPLINA
El Levítico es lo primero que enseñan a los niños para inculcarles disciplina. Es tal vez la parte más árida de la Torah por cuanto se refiere a Leyes en su mayor parte. Es la legislación aplicada a lo social y también legisla lo privado. Derechos y Deberes. Al final yo también he caído en esa falta de disciplina y desde la Parashá Tazría no he vuelto a escribir sobre las siguientes (Metzorá, Ajaré Mot y Kedoshim). Le sigue ésta, la Parashá Emor. Y sobre ésta escribo porque unos ojos azules me recordaron el pasado viernes, antes de Kabalat Shabat, que había abandonado la disciplina de escribir sobre las porciones de la Torah. No fue un reproche, fue una llamada al orden que le agradecí mucho, es una forma de sentirse querido cuando echan de menos la continuidad de una buena actitud. Así que Emor la escribo como todas las anteriores, pienso en alto y lo comparto sin más intención que conversar de esta manera extraña que da internet, sin saber quién puede leerte o no, quién puede estar de acuerdo o no, ojalá pudiera ser más interactivo el blog y aparecieran opiniones para todos los gustos. Pero esta vez Emor va sobre todo para ti, que sé que me lees y que me recordaste que no me olvidara de la Torah, no de leerla, que sabes que lo hago, sino de comentarla contigo en esta pantalla aunque no suelas responderme. Sabes? Me sentí avergonzada ante tu mirada, siempre tan limpia, expresando siempre deseos tan puros. Y fue de las pocas veces que no me importó sentir vergüenza porque no tenía que ver con la humillación, sino con el cariño de quién te quiere bien y te avisa de que te estás abandonando. El viernes pasado leímos Emor juntas, sin apenas tiempo para comentar cada párrafo. A mi me llamó la atención el de la condena a muerte de un medio judío, hijo de judía y de egipcio, por blasfemar contra el nombre del Eterno. Es la parte que te voy a comentar.
OJO POR OJO, DIENTE POR DIENTE
Después de sacar al blasfemo del campamento y ponerlo en prisión, ni Moisés ni los sacerdotes se atreven a tomar una decisión sobre la pena que debe afrontar. Y recurren a Adonai. Él dictará sentencia. Y la sentencia es la muerte. Más adelante siguen unas normas de impartir justicia de manera que la pena sea igual al daño causado: bestia por bestia, fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente. Tanto daño, tanta pena. Intentaré defender este argumento y el contrario. De pequeña jugaba con mi abuelo a esto: defender con el mismo ardor un argumento y el antagónico. Para mi asombro descubría que ambos tenían motivos válidos, eximentes válidos, ambos tenían excusas; la cuestión estribaba en lo brillante de los argumentos, pensaba yo. Pero él que era anciano no se dejaba deslumbrar y hacía prevalecer la justicia desnuda de todo fuego de artificio.
Este episodio nos llevaría a hablar de la pena de muerte. Yo la veo como delegar la venganza en una instancia superior: el Estado. Sucede que los ciudadanos no son como los antiguos atenienses que se ganaban su ciudadanía a base de méritos, por lo que Atenas constaba de no muchos ciudadanos, eso sí, todos meritorios. Hoy en día se es ciudadano por nacer, se hagan méritos posteriormente o se convierta uno en un parásito o en un indeseable, se sigue siendo ciudadano y disfrutando de los mismos derechos, que no deberes. Un diputado de un país, hace poco, tuvo la idea de crear una especie de ciudadanía por puntos, como el carnet de conducir, de tal manera que habría quién perdiera sus derechos de ciudadanía por no cumplir con sus deberes de ciudadano. En principio no me pareció mal la idea. Creo que no prosperó.
OJO POR OJO, SI
Estamos viviendo una época en que los castigos son sustituidos por una especie de acto de reflexión sobre el mal causado. Se teme traumatizar a los niños, con los jóvenes se intenta que “razonen” y a los adultos les compensa delinquir si pueden pagarse buenos abogados. Estoy hablando obviamente del llamado primer mundo. Otro cantar es en otros países no tan lejanos.
Sucede que está mal visto afrontar las consecuencias porque el argumento común es decir que si “actuó así” es que tuvo “sus razones”, véase una infancia triste, un trastorno bipolar…. Tonterías. Ahora nos ponemos en el lugar del agresor y la víctima tiene que demostrar que es víctima y que no propició la agresión. Absurdo. Quién no escuchó, incluso a mujeres, que la violada se lo “andaba buscando”. El problema no está en la legislación que siempre va por detrás del sentir social, como el diccionario de la Real Academia que primero es el vocablo y luego el vocablo es llevado al diccionario. Fútbol apareció en el diccionario años después de que se dijera en la calle. Los delitos realizados en Internet se legislaron una vez aparecieron, no antes. Y al revés, se derogaron delitos, como la homosexualidad en España, cuando la mentalidad de la población cambió y lo permitieron las circunstancias políticas.
Pero defendamos el Ojo por Ojo con un caso práctico. No voy a poner el del blasfemo de esta Parashá porque hoy en día en este primer mundo a nadie se le condena a muerte por blasfemar. Observen que en los países musulmanes, sí. Y por tener un hijo fuera del matrimonio, y por adulterio, y por homosexual, y por convertirse a otra religión...
Un caso fácil. Una víctima inequívoca. Un niño. Nada hay más inocente que un niño. Pero ese niño es tu hijo. Vamos a ponerle edad a la víctima. 3 años. Un niño de 3 años es brutalmente asesinado. Y ese niño es tu hijo. Dime, no querrías hundir tus manos en el corazón del asesino y arrancárselo de cuajo, y aún así sería poco, nada podría calmar ese dolor loco, ni eso ni nada. Pero al menos alguien así ya no habitaría en el mundo. Ya no podría hacer más daño. Pero no es por eso. Es porque el daño que ya hizo debe pagarlo. No puede pagarlo de igual manera. Era un niño. Él es un hombre. Imposible infringirle el mismo daño, ni siquiera haciendo lo mismo con el hijo que tenga porque tal vez ni sienta ni padezca por su propio hijo. Puede que sea un animal sin entrañas, pero antes de que aleguen trastorno mental o defecto de forma en el proceso judicial y lo encierren unos años, siempre pocos, y duerma y coma a cuenta de los impuestos del resto de los ciudadanos libres, me siento mejor si soy yo el que vengo a mi hijo. Por él. Qué más me da ir a la cárcel después. Qué importa. Hago lo que tengo que hacer y yo sí asumo las consecuencias. Y lo más importante, hago que las asuma él. Hay lazos de sangre, y a veces nunca mejor dicho. Lazos de sangre.
DIENTE POR DIENTE, NO
Démosle la vuelta al argumento anterior. Lo mató él. Seguro? Y si fue una sucesión de malentendidos, y si estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Y si pasaba por allí y vio el cuerpo del niño y se agachó a auxiliarlo y se manchó de sangre y se asustó y huyó y…. y si a pesar de todo confesó el crimen. Entonces ya no hay duda. Pero siempre hay duda. Después del dolor viene la reflexión. No la excusa. El conocer el porqué, consuela?, el conocer el para qué, consuela?. Nos damos cuenta de que no hay un porqué ni un para qué. Las cosas suceden y de nosotros depende buscarle un significado o no. Lo que más nos ayude. Buscamos refugio, pero HaShem no es mi padre, es mi Dios. Tenemos un pacto. Me enseña a ser fuerte no a refugiarme. No me da el pescado, me enseña a pescar. Me enseña a seguir viviendo. Yo con mi dolor, el asesino con el suyo y si no lo siente no es cosa mía. Yo no soy dueño de su vida ni él de la mía. Mi hijo ya no está. Quedo yo, le sobrevivo. Ya nada peor puede pasarme. Pasarme? Qué egoísta. El protagonista es mi niño, no yo. Nada peor puede pasarle a él. Aquí estoy yo compadeciéndome con mi drama personal y aislándome del mundo. Tengo que superar mi periodo de luto y salir a la luz. No mancharme con más sangre que la mía. No sentirme especial por haber vivido este drama.
La vida tiene estas cosas terribles. Y me queda vida aún. No quiero desperdiciarla. Mi niño no se lo merece. Y yo, que soy judía, qué no sabré de dramas personales y comunes. Este es uno más, el mío, pero uno más. Los otros también son míos aunque no los haya parido.
LA JUSTICIA
Una vez que estuve en Israel acudí al Kotel. A mi lado, con la frente pegada al muro, una mujer lloraba en silencio. Tenía en la mano izquierda tres fotografías arrugadas. Nos miramos y nos abrazamos como por instinto. Sentí su llanto desconsolado en mi hombro y ella sintió el mío. No habló. Sólo me mostró las tres fotografías. Eran tres jóvenes con uniforme militar, dos chicos y una chica. Sus tres hijos. Muertos. Cuando nos separamos me sonrió. Shalom, me dijo. Y me acarició la cara de arriba abajo como hacen las abuelas. La vi alejarse hacia la explanada y quedarse quieta como esperando. Al poco rato apareció un hombre de pelo blanco que salía del lado izquierdo del Kotel.. Se cogieron de la mano y caminaron hacia la salida. Siempre hay una salida. Son judíos, pensé. Saben lo que significa vivir.´
Y la Justicia? La justicia también es eso. Aprender la manera de seguir viviendo a pesar de todo. Encontrar la paz dentro del caos del dolor.
Shalom.
